Juuri kun saatoit luulla, että ”ärähdyksen” jälkeen Espoo saa hommat raiteilleen, niin ei voi kun todeta, että väärässä olit! Taas mennään – Espoon rakennusvalvonta ja omien esitysten torppaaminen?

Tarkastellaanpa tätä farssia hieman tarkemmin. Ensimmäiseksi tarkasteluun jo aiemmin mainittu Ympäristö- ja rakennuslautakunnan päätös Helmikuulta

Kiinnitetäänpä huomio tässä nyt muutamaan avainkohtaan:

1. Valmistelija on Lapin yliopiston toivo Suomen juridiikalle
2. Esittelijä onkin vanha tuttumme Espoon toivollinen rakennusvalvonnan päällikkö
3. 31.5 mennessä Ylämyllyntien asuinkerrostalon käyttäminen majoitustoimintaan velvoitetaan lopettamaan
4. Tehosteeksi asetetaan uhkasakko
5. Jos velvoite laiminlyödään, uhkasakko määrätään tällä päätöksellä maksettavaksi

”Show must go on”

Sitten lähtee homma yllättäen mutkistumaan, tai no ei nyt niin hirveän yllättäen, jos nyt ihan rehellisiä ollaan. Tarmokkaasti ja jokseenkin kyrväkkäästi rakennusvalvonta on viettänyt maaliskuun etsien keinoja siihen, ettei heidän esittämää uhkasakkoa laitetakkaan maksuun. WTF? Juristin tittelillä hääräävä neitonen on laittanut näppäimistöönsä vauhtia…

Näin selkeästi kirjaili asian valmistelija sähköpostitse. Ensilukemalta vaikuttaa järkevältä, mutta pureudutaan tähän hieman tarkemmin:

1. Huomaa kohta ”viranomaisen on noudatettava tässä uhkasakkolakia” tästä lisää myöhemmin
2. Uhkasakko määrätään maksettavaksi lautakunnan antamalla tuomitsemispäätöksellä – eikös tuo jo määrätty helmikuussa, missään ei mainintaa mistään tuomitsemispäätöksestä?
3. Tämä ilmeisesti toinen päätösehdotus, jonka tarve on vähintäänkin kyseenalainen, voidaan valmistella sen jälkeen, kun velvoitetta ei ole täytetty JA uhkasakon asettamispäätös on lainvoimainen. Onko tämä asettamispäätös siis mainuttu tuomitsemispäätös, vai jo lautakunnassa tehty päätös?
4. … on lainvoimainen. Tämähän tarkoittaa, että valitus hallinto-oikeuteen lautakunnan päätöksestä estäisi sakon laittamisen maksuun. Hallinto-oikeuteenhan voi valittaa vaikka kirjailemalla, että koska Batman asuu ko. talossa, mielestäni päätös on väärä.

Tämä oli siis ensimmäinen kierros, jossa jo menee penaalin terävimmällä kynällä puurot ja vellit pahasti sekaisin. Kaikenlaisia päätöksiä ja tuomitsemisia kirjoitetaan sähköpostiin, mutta kas – lautakunnan päätöksessähän lause loppuu pisteeseen ”uhkasakko määrätään maksettavaksi.”. Tämän jälkeen ei ole mitään jatkoa esim ”maksettavaksi, kun päätös on lainvoimainen”, tai ”maksettavaksi, kun tuomitsemispäätös on annettu”, tai ”maksettavaksi, kun tuomitsemispäätös on lainvoimainen”, tai ”, kun lautakunnan päätös on lainvoimainen”. Lause on aivan yksiselitteinen, mutta ravan neiti näppärä näkeekin tässä paljon muttia ja ehkiä. Mutta miksi ihmeessä valmistelija EI kirjoittanut näitä esitykseen, vaan nyt jälkikäteen tulkitsee päätöstä haluamallaan – Toivon etuja ajavalla – tavalla?

Kun harmillisia perusteita on, silmä jotenkin välttää ne..?

Sinänsä hienoa, että tämä keltanokkajuristi totesi yksiselitteisesti, että tässä on noudatettava uhkasakkolakia. Mitäköhän se §15 sanoo uhkasakon laittamisesta maksuun, katsotaanpa:

”Tekemättä jätetty työ saadaan tehdä tai työnteko tai muu toiminta keskeyttää taikka laitteen tai muun esineen käyttö estää siitä huolimatta, että 1 momentissa tarkoitettuun päätökseen haetaan muutosta, jollei valitusviranomainen toisin määrää.” Aivan upeaa, laista jota viranomaisen ”on noudatettava” löytyy pykälä sakon laittamisesta maksuun per heti! Myös kuntaliitto ohjeistaa tähän selvästi: https://www.kuntaliitto.fi/julkaisut/hallintopakko-ohje/uhkasakon-tuomitseminen#milloin ”Päätös voidaan kuitenkin panna täytäntöön lainvoimaa vailla olevana, jos laissa niin säädetään tai jos päätös on luonteeltaan sellainen, että se on pantava täytäntöön heti, tai jos päätöksen täytäntöönpanoa ei yleisen edun vuoksi voida lykätä.”.

Yleinen etu.. niin, eikös majoitustoiminnalle ole omat kaavamerkinnät, rakennukselle erilaiset vaatimukset yms juurikin yleisen edun vuoksi? Mutta mennäänpä muutama sähköpostiviesti eteenpäin…

Farssihan paranee mennessään…

Niin, ylempänä tämä sankaritar kirjoitti ”viranomaisen on noudatettava tässä uhkasakkolakia”, mutta mitäs ihmettä, nyt onkin yhtäkkiä viitataankin lakiin oikeudenkäynnistä hallintoasioista 122§…

Mutta eihän tämäkään ole ongelma, katseenne kiinnittynee kohtaa 1).. mutta eipä tämän asiantuntijan. Letkeästi kirjoitta alle: ”Uhkasakon asettamispäätöstä valmisteltaessa on arvioitu asiaa ja tultu siihen lopputulemaan, ettei tässä tapauksessa ole kyse kohtien 2 ja 3 mukaisesta tilanteesta, joka aiheuttaisi esimerkiksi konkreettista vaaraa alueen asukkaille tai ympäristölle. Tämän vuoksi lautakunnan päätöksessä ei ole määräystä täytäntöönpanosta ennen kuin päätös saa lainvoiman”

Tästä kaksi pointtia

1. Missä on huomioitu kohta 1?
2. ”Tämän vuoksi lautakunnan päätöksessä ei ole määräystä täytäntöönpanosta ennen kuin päätös saa lainvoiman” – totta, siinä lukee että: ”Jos velvoite laiminlyödään, uhkasakko määrätään tällä päätöksellä maksettavaksi.” – lause ei siis jatku .. tämän päätökset saatua lainvoiman – eikä mitään muitakaan ehtoja.

Kuten voimme ylläolevista huomata, taas on Espoon Rakennusvalvonta vauhdissa – etsimällä etsitään syitä olla noudattamatta heidän itse valmistelemaansa päätöstä?

• Onko tämä valmistelija oikeasti tuota mieltä, että hänen tekemästä lautakunnan päätösehdotuksesta puuttuu sitä, tätä ja tota – onko kyseessä siis katastrofaalinen virhe häneltä?
• Onko tämä sankari ihan tarkoituksella jättänyt kaikenlaista pikkupränttiä laittamatta ehdotukseen, jotta saavuttaa tavoitteensa, eli sen että Toivon apostolit saavat jatkaa espoolaisten kurmuuttamista ja voiton maksimointia maailman tappiin?
• Onko tässä tehty kaikki oikein, mutta nyt etsitään kaikkia mahdollisia porsaanreikiä, jotta päätöstä ei tarvitse kenenkään koskaan noudattaa?

Summa summarum, herää kysymys minkä toimijan nimi on rakennusvalvonnan nimissä töitä tekevien ihmisten palkkakuiteissa?

Samaan aikaan Ylämyllyntiellä

Bizniz niinsanotusti jatkuu, hotellilla järjestetään viikoittain näyttöjä. Kysyttäessä vaikuttaako tämä keskeytyspäätös asiaan, vastaa Iida toimarimarkuksentyttö Koivukoski kysymykseen seuraavasti:

Onko joku yllättynyt, että tuntuu olevan kovin tietoinen siitä, ettei toiminta ole keskeytymässä… kenenköhän kanssa tämä on sovittu? Vakuuttelee siis potentiaaliselle vuokraajalle, että vaaraa ei toiminnan keskeytyksestä ole, ainakaan kymmeneen kuukauteen!

Espoon rakennusvalvonta ja omien esitysten torppaaminen? Taas mennään!